看如何判決涉案酒非法添加藥品金線蓮，標(biāo)簽配料表中標(biāo)明使用了人參而沒(méi)有標(biāo)明食用限量案
江蘇省連云港市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2021)蘇07民終2307號(hào)
上訴人(原審原告)：葛某，男，漢族，住江蘇省連云港市海州區(qū)。
被上訴人(原審被告)：福州天芝然農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市倉(cāng)山區(qū)建新鎮(zhèn)金山大道518號(hào)江南名城16#樓1層02、03店鋪。
法定代表人：宋某，該公司總經(jīng)理。
上訴人葛某因與被上訴人福州天芝然農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱天芝然公司)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院(2020)蘇0706民初3345號(hào)民事判決，向本院提起上訴,本院于2021年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
葛某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)和第五項(xiàng)，改判依據(jù)食品安全法第148條賠償29100元;由被上訴人承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤。1.盡管涉案酒在食品標(biāo)簽配料項(xiàng)中未列明有金線蓮，但根據(jù)國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于名稱等規(guī)定，涉案酒的真實(shí)屬性為露酒，真實(shí)名稱應(yīng)為“幸湖金線蓮露酒”，而非“幸湖金線蓮露酒”，所以可以認(rèn)定涉案酒非法添加了藥品金線蓮。2.涉案酒標(biāo)簽配料表中標(biāo)明使用了人參，并沒(méi)有標(biāo)明食用限量，不符合衛(wèi)生部《關(guān)于批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品的公告(衛(wèi)生部公告2012年第17號(hào))》關(guān)于食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中應(yīng)標(biāo)明不適宜人群和食用限量的規(guī)定，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。3.涉案酒的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)明為GB/T-1981-94(一級(jí))，按涉案酒標(biāo)明的標(biāo)準(zhǔn)號(hào)未查詢到該標(biāo)準(zhǔn)，涉案酒虛假標(biāo)注。4.涉案酒生產(chǎn)許可證標(biāo)明為QS350015050042，未查詢到該生產(chǎn)許可證，即使該生產(chǎn)許可證存在，根據(jù)國(guó)家規(guī)定在2018年10月1日后不可以繼續(xù)使用，而應(yīng)使用新的生產(chǎn)許可證，但是涉案酒的生產(chǎn)日期根本無(wú)法辨認(rèn)，不能證明涉案酒生產(chǎn)于2018年10月1日以前。5.涉案酒的生產(chǎn)日期無(wú)法辨認(rèn)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。6.根據(jù)GB/T27588-2011第8.1.1規(guī)定，預(yù)包裝露酒標(biāo)簽按GB10344執(zhí)行，并標(biāo)明含糖量，涉案露酒沒(méi)有標(biāo)明含糖量。上訴人已提供實(shí)物，涉案酒的標(biāo)簽明顯不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并不需要進(jìn)行司法鑒定。被上訴人表示涉案酒由生產(chǎn)廠家直接發(fā)貨給上訴人，被上訴人并未查驗(yàn)，其行為構(gòu)成食品安全法第148條的明知。二、適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)適用食品安全法，而非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
天芝然公司辯稱，被上訴人只是經(jīng)銷商，不是生產(chǎn)商，本案中也是受害者，廠家提供的產(chǎn)品生產(chǎn)許可證日期到2025年。
葛某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.撤銷葛某與天芝然公司之間的買賣合同，并退回葛某2910元人民幣購(gòu)物款;2.依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條規(guī)定，判決天芝然公司支付葛某29100元人民幣賠償金;3.由天芝然公司承擔(dān)本次訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月份，福州天芝然農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司在阿里巴巴網(wǎng)站網(wǎng)店銷售福建本地金線蓮禮盒禮品裝產(chǎn)地直銷批發(fā)金線蓮露。該網(wǎng)店對(duì)該商品配圖并標(biāo)注：“甄選金線蓮嚴(yán)格把控質(zhì)量”;“原生態(tài)藥材匠心現(xiàn)代制酒工藝自然滋補(bǔ)口感好”;“選自野生金線蓮，原生態(tài)道地藥材”。詳細(xì)信息一欄顯示主要原料：金線蓮。葛某欲購(gòu)買該產(chǎn)品，遂咨詢?cè)摰甑觊L(zhǎng)是野生金線蓮還是種植的，答復(fù)是野生的。同年4月28日，葛某向天芝然公司網(wǎng)購(gòu)福建本地金線蓮禮盒禮品裝產(chǎn)地直銷批發(fā)金線蓮露6瓶，總價(jià)款2910元，葛某網(wǎng)上支付2910元，后葛某簽收了天芝然公司向其郵寄的上述幸湖金線蓮露酒。該酒配料為：純凈水、優(yōu)質(zhì)白酒、砂仁、結(jié)晶果糖、肉桂、人參(人工種植)、枸杞子、益智仁。該酒配料中并無(wú)金線蓮。葛某以該酒添加野生金線蓮為普通食品中添加藥品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及該產(chǎn)品未經(jīng)許可非法生產(chǎn)，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，訴至一審法院，要求天芝然公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。本案中，天芝然公司作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符，其在網(wǎng)頁(yè)上采用虛假的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，導(dǎo)致葛某因該虛假信息購(gòu)買了與實(shí)際不符的商品，損害了葛某的合法權(quán)益，天芝然公司的行為構(gòu)成欺詐。故對(duì)于葛某要求撤銷其與天芝然公司的買賣合同并退回貨款2910元的訴求，一審法院予以支持，對(duì)于葛某要求天芝然公司支付貨款十倍的賠償款的訴求，一審法院認(rèn)為，對(duì)于涉案商品，經(jīng)一審法院釋明，葛某堅(jiān)持不申請(qǐng)司法鑒定，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)天芝然公司銷售的商品系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故對(duì)于葛某主張要求支付貨款十倍賠償?shù)脑V求，一審法院不予支持，但葛某有權(quán)主張?zhí)熘ト还疽蚱墼p支付商品價(jià)款三倍的賠償，即8730元(2910元*3)，對(duì)該部分訴訟，一審法院予以支持。因雙方買賣合同已撤銷，葛某應(yīng)向天芝然公司返還涉案商品。一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款、第五十二條、第五十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、撤銷葛某與天芝然公司買賣合同;二、天芝然公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還葛某貨款2910元;三、葛某于判決生效之日起十日內(nèi)退還從天芝然公司處購(gòu)買的涉案福建本地金線蓮禮盒禮品裝產(chǎn)地直銷批發(fā)金線蓮露6瓶;四、天芝然公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付葛某賠償款8730元;五、駁回葛某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元(葛某已預(yù)交)，由葛某負(fù)擔(dān)509元，由天芝然公司負(fù)擔(dān)91元(天芝然公司負(fù)擔(dān)部分，于判決生效之日起十日內(nèi)將此款一并給付葛某)。
本院二審期間，上訴人提交了在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢的福建省龍海市津綠泉酒廠信息，證明福建省龍海市津綠泉酒廠作為涉案酒的生產(chǎn)方，被榜山市場(chǎng)監(jiān)管所分別在2017年10月23日、2018年7月30日責(zé)令停止食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、責(zé)令限期整改。證明涉案酒生產(chǎn)企業(yè)不具備食品生產(chǎn)資質(zhì)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，其不知道上訴人的這個(gè)材料是在哪里查詢到的，但是根據(jù)廠家提供的材料，廠家的生產(chǎn)許可證到目前為止還是有效的。被上訴人提交了漳州津綠泉酒業(yè)有限公司的食品生產(chǎn)許可證，證明廠家具有生產(chǎn)資質(zhì)和生產(chǎn)條件。上訴人對(duì)該證據(jù)的合法性不持異議，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明涉案酒符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，案涉商品的加工生產(chǎn)商為福建省龍海市津綠泉酒廠，被上訴人提交的漳州津綠泉酒業(yè)有限公司的食品生產(chǎn)許可證與本案無(wú)關(guān)，故本院不予采信。一審被上訴人提交的福建省龍海市津綠泉酒廠食品生產(chǎn)許可證簽發(fā)日期為2016年11月15日，有效期至2020年11月9日。根據(jù)食品生產(chǎn)許可獲證企業(yè)信息查詢平臺(tái)查詢顯示，現(xiàn)該廠食品生產(chǎn)許可證發(fā)證日期為2020年10月27日，有效期至2025年10月26日?？梢?jiàn)，該廠食品具備食品生產(chǎn)資質(zhì)，上訴人提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。上訴人還提交了開(kāi)箱視頻，因庭審中，上訴人已當(dāng)庭開(kāi)封涉案商品一瓶，并認(rèn)可其上生產(chǎn)日期可以辨認(rèn)，只是認(rèn)為并不清晰，該視頻亦無(wú)法達(dá)到其證明目的。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，被上訴人是否應(yīng)當(dāng)向上訴人支付價(jià)款十倍的賠償金。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
第一，涉案商品雖名為幸湖金線蓮露酒，但配料表中并未含有金線蓮成分，被上訴人作為涉案商品的經(jīng)營(yíng)者，明知涉案商品不含有金線蓮成分，卻采用虛假宣傳的方式告知涉案商品含有野生金線蓮成分，誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”被上訴人提供商品有欺詐行為，一審法院判決被上訴人支付購(gòu)買商品價(jià)款三倍的賠償符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人主張涉案商品非法添加了藥品金線蓮，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院對(duì)該主張不予采信。
第二，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條第一款規(guī)定，“食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門會(huì)同國(guó)務(wù)院食品安全監(jiān)督管理部門制定、公布，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政部門提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)”。上訴人主張涉案商品配料表中標(biāo)明使用了人參，并未標(biāo)注食用限量，不符合衛(wèi)生部《關(guān)于批準(zhǔn)人參(人工種植)為新資源食品的公告》。該公告并非《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張涉案商品未標(biāo)注人參食用限量不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，缺乏依據(jù)。
第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百五十條規(guī)定，食品安全是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。該法第一百四十八條亦規(guī)定了懲罰性賠償?shù)睦?，即食品的?biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。上訴人雖提出涉案商品的標(biāo)簽中標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)、生產(chǎn)許可證以及生產(chǎn)日期存在問(wèn)題，但并未提交涉案商品存在有毒、有害等可能對(duì)人體健康造成危害的實(shí)質(zhì)性食品安全問(wèn)題的證據(jù)。另，涉案商品系產(chǎn)地直銷，被上訴人一審中已提交了涉案商品的商標(biāo)注冊(cè)證、檢驗(yàn)報(bào)告，加工生產(chǎn)商福建省龍海市津綠泉酒廠的食品生產(chǎn)許可證、酒類流通備案登記表等，以證明涉案商品系合格商品。在此情況下，上訴人主張被上訴人未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，與查明的事實(shí)不符。綜上，上訴人要求被上訴人支付價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
本案中，上訴人以被上訴人銷售的商品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由提起訴訟，其可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失，故對(duì)被上訴人二審中追加漳州市天雄生物科技有限公司為被告的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，葛某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元(葛某已預(yù)交)，由葛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 劉井鑫
審 判 員 張 奇
審 判 員 馬曉鳳
二〇二一年八月二十七日
法官助理 周 嵐
書(shū) 記 員 陳 恒
法律條文附錄
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百六十九條第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理。
第二審人民法院審理上訴案件，可以在本院進(jìn)行，也可以到案件發(fā)生地或者原審人民法院所在地進(jìn)行。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;
(二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更;
(三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判;
(四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
