湖北高院：以《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》作為判斷食品是否安全的標(biāo)準(zhǔn)并支持懲罰性賠償，明顯違背立法本意
湖北省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
(2018)鄂民再7號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：武漢武商量販連鎖有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)常青路43號(hào)。
法定代表人：王斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王丹，湖北山河(東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū))律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉姬明，女，1984年7月5日出生，侗族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
再審申請(qǐng)人武漢武商量販連鎖有限公司(以下簡(jiǎn)稱武商量販)因與被申請(qǐng)人劉姬明產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終1561號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年10月23日作出(2017)鄂民申2230號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案，再審申請(qǐng)人武商量販的委托訴訟代理人王丹、被申請(qǐng)人劉姬明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武商量販申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審判決認(rèn)定標(biāo)注手搟面不符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)·預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則(GB7718-2011)》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》)相關(guān)規(guī)定，讓消費(fèi)者誤解該食品為手工制作，從而認(rèn)為訴爭(zhēng)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于對(duì)食品安全的理解錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱食品安全法)第一百五十條第二款之規(guī)定，食品安全是指食品自身的安全，不能簡(jiǎn)單從包裝標(biāo)簽來認(rèn)定?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的涵蓋范圍非常廣泛，有些項(xiàng)目是倡導(dǎo)性的規(guī)范，將該通則每一項(xiàng)要求均作為判斷食品安全的標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)行懲罰性賠償，違背立法本意。(二)本案訴爭(zhēng)食品并未構(gòu)成對(duì)劉姬明的誤導(dǎo)。根據(jù)中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)的說明，手搟面可以通過機(jī)器模擬的方式進(jìn)行加工。訴爭(zhēng)食品外包裝透明，可以憑常識(shí)和表面觀感判斷并非手工制作。湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的檢測(cè)結(jié)果顯示訴爭(zhēng)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)、湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的檢測(cè)結(jié)果顯示訴爭(zhēng)食品符合包裝標(biāo)準(zhǔn)。且行政主管部門對(duì)劉姬明的投訴回復(fù)均明確訴爭(zhēng)食品為合格產(chǎn)品且不存在標(biāo)簽的誤導(dǎo)情況。除本案外，全國(guó)各地法院對(duì)關(guān)聯(lián)的其余10起案件均判決駁回購買者的訴訟請(qǐng)求。(三)劉姬明屬于職業(yè)打假人，本案不應(yīng)適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。從中國(guó)裁判文書網(wǎng)查閱得知，劉姬明發(fā)起的產(chǎn)品質(zhì)量訴訟有12起。本案中，劉姬明屬于知假買假。針對(duì)本案訴爭(zhēng)食品，劉姬明在武漢多個(gè)超市多次購買，金額達(dá)3萬多元，超過2000斤，分別在湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院和湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條之規(guī)定，消費(fèi)者必須是用于生活消費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條也規(guī)定因食品質(zhì)量問題才應(yīng)賠償。本案訴爭(zhēng)食品不存在質(zhì)量問題，只是就標(biāo)簽是否存在誤導(dǎo)發(fā)生爭(zhēng)議。(四)對(duì)食品的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)適用不同的歸責(zé)原則。作為食品的經(jīng)營(yíng)者，僅負(fù)有對(duì)銷售食品的許可證照及相關(guān)合格證明進(jìn)行形式審查的義務(wù)，武商量販已盡到審查義務(wù)，不具備對(duì)訴爭(zhēng)食品制作方法等進(jìn)行核對(duì)的技術(shù)能力。二審判決對(duì)生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者適用同樣的歸責(zé)原則，認(rèn)定武商量販作為食品的經(jīng)營(yíng)者，未盡嚴(yán)格安全審查義務(wù)屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求依法撤銷二審判決，改判駁回劉姬明的全部訴訟請(qǐng)求，即維持一審判決，訴訟費(fèi)用由劉姬明承擔(dān)。
劉姬明答辯稱，(一)訴爭(zhēng)食品不是手搟面卻標(biāo)稱手搟面，違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，對(duì)劉姬明構(gòu)成誤導(dǎo)和欺詐。標(biāo)稱手搟面未取得手搟面的生產(chǎn)許可，屬于未經(jīng)許可生產(chǎn)食品。(二)中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)的說明違反《掛面審查許可證審查細(xì)則》的規(guī)定，系無權(quán)說明，沒有法律約束力。該說明代表食品企業(yè)，不是公正的第三方。(三)劉姬明為生活消費(fèi)走親訪友購買訴爭(zhēng)食品，劉姬明購買訴爭(zhēng)食品是消費(fèi)行為，不是經(jīng)營(yíng)行為，沒有證據(jù)證明劉姬明是職業(yè)打假人。最高人民法院對(duì)陽國(guó)秀等全國(guó)人大代表的第5990號(hào)建議的答復(fù)意見再次強(qiáng)調(diào)，在食品藥品領(lǐng)域，人民法院不能以消費(fèi)者知假買假為由不予支持。據(jù)此請(qǐng)求維持二審判決。
本案原由劉姬明于2016年9月27日向湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求：1.武商量販支付劉姬明價(jià)款損失15813.7元;2.武商量販支付食品價(jià)款十倍賠償金158137元;3.武商量販承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2016年5至7月，劉姬明在武商量販光谷店、珞瑜路店、南湖店、農(nóng)科城店等店購買裕湘手搟雞蛋面、裕湘手搟猴頭菇面、裕湘手搟細(xì)面、裕湘手搟寬面等，金額合計(jì)15813.7元。武商量販所售上述食品的包裝袋上有突出的“手搟面”黑色字樣。2016年3月15日，中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)出具《有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明》，主要內(nèi)容：“在我國(guó)，模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或半生鮮面，均稱之為手搟面。”2015至2016年，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院受湖南裕湘食品有限公司委托，先后對(duì)裕湘手搟寬面、手搟細(xì)掛面、手搟猴頭菇面、手搟土雞蛋面出具了相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告載明上述面制品包括食品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、營(yíng)養(yǎng)成分等均符合相關(guān)規(guī)定。湖南省產(chǎn)商品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院對(duì)其包裝袋出具了相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告，載明符合相關(guān)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)。一審法院向劉姬明釋明，若其對(duì)武商量販提交的關(guān)于本案所涉面條的檢驗(yàn)存疑，可向法院申請(qǐng)司法鑒定。但劉姬明在法院規(guī)定的期限內(nèi)未提出書面申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：(一)訴爭(zhēng)食品是否存在食品安全問題;(二)訴爭(zhēng)食品外包裝是否存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。關(guān)于訴爭(zhēng)食品即裕湘手搟面是否存在食品安全的問題。劉姬明認(rèn)為武商量販銷售的手搟面沒有獲得生產(chǎn)許可，不符合法律規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。武商量販主張其銷售的食品已經(jīng)獲得了食品生產(chǎn)許可證書，并非無證生產(chǎn)。該院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百五十條第二款“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”之規(guī)定，法定的食品安全基本標(biāo)準(zhǔn)包括三個(gè)方面：無毒無害;符合營(yíng)養(yǎng)要求;對(duì)人體健康無危害性。從本案來看，劉姬明沒有提供有效證據(jù)證明武商量販所售食品存在以上安全問題。同時(shí)，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院出具的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告也證實(shí)武商量販銷售的訴爭(zhēng)食品符合食品安全法所規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)要求，且在法院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)劉姬明未向法院書面申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)食品進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)劉姬明訴稱“手搟面”存在食品安全問題的主張不予支持。關(guān)于訴爭(zhēng)食品為機(jī)制掛面而非人工制面，是否構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者誤導(dǎo)的問題。劉姬明認(rèn)為武商量販所售訴爭(zhēng)食品包裝袋上明顯用黑色字體寫著“手搟面”，但實(shí)為機(jī)制掛面，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。武商量販認(rèn)為手搟面并非一定是純手工制作，也可以是模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程用工業(yè)化的加工方式所生產(chǎn)的掛面，因此該標(biāo)識(shí)不構(gòu)成對(duì)劉姬明的誤導(dǎo)。該院認(rèn)為，首先，關(guān)于訴爭(zhēng)食品的包裝問題，訴爭(zhēng)食品外包裝明確標(biāo)有“手搟面”字樣，且該字樣較為顯著。經(jīng)查明，該外觀設(shè)計(jì)獲得了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的外觀設(shè)計(jì)專利證書，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，該包裝合法。并且裕湘手搟面外包裝為透明包裝，消費(fèi)者在購買時(shí)可以很明顯地看到產(chǎn)品本身的形狀、顏色等，可明顯辨別訴爭(zhēng)食品非手工制作，故該包裝不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成重大誤導(dǎo)。其次，關(guān)于訴爭(zhēng)食品是機(jī)制掛面而非手工掛面是否構(gòu)成誤導(dǎo)的問題，食品生產(chǎn)許可證目錄28類食品分類中，糧食加工品項(xiàng)下小類將掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面三類，手搟面不在其中。中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明中指出，食品工業(yè)化生產(chǎn)已得到普通推廣和運(yùn)用，手搟面并不當(dāng)然等同于手工面。模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或者是半生鮮面均稱之為“手搟面”，不能簡(jiǎn)單地將手搟面等同于完全的手工制作面。綜上，武商量販銷售的訴爭(zhēng)食品包裝以及食品符合食品安全法以及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，符合一般大眾的認(rèn)知，符合社會(huì)化大生產(chǎn)的實(shí)際，訴爭(zhēng)食品包裝不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)。湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院于2016年11月29日作出(2016)鄂0103民初7710號(hào)民事判決：駁回劉姬明的全部訴訟請(qǐng)求。
劉姬明不服，向湖北省武漢市中級(jí)人民法院上訴稱，(一)武商量販所售的四種裕湘牌手搟面，產(chǎn)品名稱中“手搟面”三個(gè)字，使用非常大的字體，顯著的黑色與“裕湘”品牌(紅色字體)相區(qū)別，并且在包裝袋的透明部位，成為整個(gè)包裝袋上最顯眼的文字，刻意突出“手搟面”，對(duì)劉姬明造成極大誤導(dǎo)，劉姬明正是誤認(rèn)為訴爭(zhēng)食品為“手搟面”而購買。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條、第4.1.2.2.1條的規(guī)定，訴爭(zhēng)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。(二)根據(jù)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的國(guó)質(zhì)檢食監(jiān)[2006]365號(hào)《掛面生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》的規(guī)定，掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面。手工面與普通掛面、花色掛面基本生產(chǎn)流程不同，手工面多兩道工序，即搓條與拉吊，而且，拉吊工序必須手工完成。手工面與普通掛面、花色掛面必備的生產(chǎn)設(shè)備、檢驗(yàn)項(xiàng)目、使用標(biāo)準(zhǔn)不同。訴爭(zhēng)食品的廠家取得了普通掛面、花色掛面的生產(chǎn)許可證，并未取得手工面的生產(chǎn)許可證，更未取得“手搟面”的生產(chǎn)許可證。其在包裝上標(biāo)稱“手搟面”，不符合《掛面生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》的規(guī)定。(三)武商量販辯稱裕湘“手搟面”是生產(chǎn)廠家注冊(cè)商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)專利，與本案訴爭(zhēng)標(biāo)的不是同一法律關(guān)系，即便裕湘“手搟面”是其商標(biāo)和專利，生產(chǎn)銷售裕湘“手搟面”也必須取得手工面的生產(chǎn)許可證，否則不能生產(chǎn)銷售。(四)武商量販提供的行政復(fù)議決定書、中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)說明、標(biāo)簽檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，不應(yīng)采信。中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)說明“創(chuàng)造性”地把“手搟面”說成機(jī)器模擬人工動(dòng)作與流程做出來的掛面，違背基本事實(shí)，違反了國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《掛面生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》之規(guī)定。中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)的說明是無權(quán)說明，沒有法律約束力，無論如何模擬人工都改變不了其機(jī)制面的本來面目。標(biāo)簽檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)與檢驗(yàn)人員沒有食品標(biāo)簽檢驗(yàn)的資質(zhì)，該檢驗(yàn)只是生產(chǎn)廠家的單方委托，該檢驗(yàn)把模擬人工的機(jī)制面認(rèn)定為“手搟面”，顯然與事實(shí)不符。(五)武商量販作為食品銷售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，武商量販銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并按十倍貨款賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
該院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，二審法院依法予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。”第4.1.2.2.1條規(guī)定：“當(dāng)‘新創(chuàng)名稱’、‘奇特名稱’、‘音譯名稱’、‘牌號(hào)名稱’、‘地區(qū)俚語名稱’或‘商標(biāo)名稱’含有易使人誤解食品屬性的文字或術(shù)語(詞語)時(shí)，應(yīng)在所示名稱的同一展示版面鄰近部位使用同一字號(hào)標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱。”本案中，訴爭(zhēng)食品的外包裝上用較大、不同顏色的字體標(biāo)識(shí)商品名稱為“手搟面”。所謂“手搟面”，按照普通消費(fèi)者的一般理解應(yīng)該是用搟面杖手工搟制的面條，其制作工藝屬于手工制作。武商量販辯稱訴爭(zhēng)食品的制作工藝是用工業(yè)化的加工方式模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程，但其實(shí)質(zhì)仍為機(jī)器制作的面條，因此訴爭(zhēng)食品在商品名稱中突出使用“手搟面”字樣，容易讓消費(fèi)者誤解該食品為手工制作。
根據(jù)食品安全法第二十六條第四項(xiàng)“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：……(四)對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;……”之規(guī)定，訴爭(zhēng)食品的外包裝違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”武商量販作為食品銷售者，對(duì)其銷售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，劉姬明訴請(qǐng)由武商量販退還食品價(jià)款，并支付價(jià)款十倍賠償金的主張合法有據(jù)，該院予以支持。一審判決處理不當(dāng)，該院依法予以糾正。綜上，劉姬明的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條、第二十七條、第六十七條、第一百四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2017年5月22日作出(2017)鄂01民終1561號(hào)民事判決：一、撤銷湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初7710號(hào)民事判決;二、武漢武商量販連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉姬明退還食品價(jià)款15813.7元;三、武漢武商量販連鎖有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向劉姬明支付價(jià)款十倍的賠償金158137元。一審案件受理費(fèi)減半收取1890元，由武漢武商量販連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3780元，由武漢武商量販連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。
再審中，武商量販提交三組新證據(jù)。第一組新證據(jù)包括：1.劉姬明在中百倉儲(chǔ)超市有限公司(以下簡(jiǎn)稱中百倉儲(chǔ))購買同類面條的統(tǒng)計(jì)記錄;2.湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終7368號(hào)民事判決書;3.從中國(guó)裁判文書網(wǎng)下載的劉姬明對(duì)三個(gè)產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的案件目錄15份，擬證明劉姬明是職業(yè)打假人。
第二組新證據(jù)為2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于劉姬明反映中百倉儲(chǔ)超市有限公司等經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，擬證明本案標(biāo)簽有瑕疵，但不影響食品安全，未對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，不應(yīng)適用十倍賠償。
第三組新證據(jù)為湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號(hào)行政判決書，擬證明訴爭(zhēng)食品有生產(chǎn)許可證，不屬于手工面。
劉姬明的質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)的第一份和第二份的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，關(guān)于劉姬明在中百倉儲(chǔ)購買同類面條的統(tǒng)計(jì)記錄，劉姬明已在湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終7368號(hào)案件中提交，具體數(shù)額應(yīng)以該院(2017)鄂01民終7368號(hào)民事判決認(rèn)定為準(zhǔn)。對(duì)第三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，但認(rèn)可對(duì)上述三個(gè)產(chǎn)品均提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。
對(duì)第二組證據(jù)即2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局《關(guān)于劉姬明反映中百倉儲(chǔ)超市有限公司等經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)該回復(fù)已經(jīng)提起行政訴訟。
對(duì)第三組證據(jù)即湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號(hào)行政判決書的真實(shí)性無異議，合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該判決不能改變手搟面是機(jī)制掛面的事實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于武商量販提交的第一組證據(jù)中的劉姬明在中百倉儲(chǔ)購買同類面條統(tǒng)計(jì)記錄以及湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終7368號(hào)民事判決，劉姬明對(duì)其真實(shí)性合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于從中國(guó)裁判文書網(wǎng)下載的劉姬明提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的案件目錄，劉姬明雖有異議，但認(rèn)可曾對(duì)上述三個(gè)產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，本院經(jīng)核實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。
關(guān)于第二組證據(jù)即2017年6月12日武漢市食品藥品監(jiān)督管理局出具的《關(guān)于劉姬明反映中百倉儲(chǔ)超市有限公司等經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，劉姬明雖然對(duì)其真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，但承認(rèn)對(duì)該回復(fù)已經(jīng)提起行政訴訟，本院予以采信。
關(guān)于第三組證據(jù)即湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2016)湘0104行初159號(hào)行政判決書，劉姬明對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信。
再審中，劉姬明提交包括最高人民法院對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見等16組新證據(jù)。
第一組新證據(jù)包括：1.武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年8月28日作出的行政處理決定;2.武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年1月20日作出的回復(fù);3.武漢市洪山區(qū)人民政府于2017年4月7日作出的復(fù)議決定書;4.行政起訴狀;5.湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院于2017年9月4日作出的行政裁定書。該組證據(jù)擬證明在經(jīng)過行政復(fù)議、行政訴訟之后，武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局重新作出處理決定，認(rèn)定訴爭(zhēng)食品是虛假標(biāo)注，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)劉姬明構(gòu)成誤導(dǎo)。
第二組新證據(jù)包括購買相同重量的金龍魚、陳克明掛面的發(fā)票，擬證明機(jī)制面的價(jià)格比訴爭(zhēng)手搟面價(jià)格低，訴爭(zhēng)食品虛假標(biāo)注牟取暴利。
武商量販的質(zhì)證意見：對(duì)第一組證據(jù)中2017年8月28日武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的行政處理決定的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該處理決定未依法送達(dá)給武商量販，來源不合法。該決定明確訴爭(zhēng)食品不存在食品安全問題，因此不應(yīng)適用十倍賠償。對(duì)第一組其他證據(jù)無異議。
對(duì)第二組證據(jù)，因劉姬明未提交原件，對(duì)其真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。
其他證據(jù)不具備證據(jù)的性質(zhì)，不應(yīng)作為證據(jù)。
本院認(rèn)為，關(guān)于劉姬明提交的第一組證據(jù)中的2017年8月28日武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出的行政處理決定及相關(guān)訴訟材料，雖然武商量販有異議，但由于此后劉姬明據(jù)此對(duì)武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局、武漢市洪山區(qū)人民政府提起行政訴訟，因此本院對(duì)該行政處理決定予以采信。
關(guān)于劉姬明提交的第二組新證據(jù)即購買相同重量的金龍魚、陳克明掛面的發(fā)票，由于武商量販有異議，且劉姬明未提交原件，本院不予采信。
關(guān)于劉姬明提交的最高人民法院對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見等其他十三組證據(jù)，由于均為原審已經(jīng)提交過的證據(jù)或系政府相關(guān)文件，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
本案再審查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，1.劉姬明自2016年5月9日至6月22日在中百倉儲(chǔ)的12家門店，分18次購買約1004袋湘裕牌手搟面，合計(jì)14524元。后以中百倉儲(chǔ)為被告向湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院提起訴訟，主張十倍賠償，該院于2017年12月18日對(duì)該案作出(2017)鄂01民終7368號(hào)民事判決。劉姬明還曾針對(duì)康力士蘆薈提取物復(fù)合軟膠囊、云鶴牌低鈉鹽、維他多酵母復(fù)合片等提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟。
2.武漢市食品藥品監(jiān)督管理局于2017年6月12日作出《關(guān)于劉姬明反映中百倉儲(chǔ)超市有限公司等經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，認(rèn)為本案訴爭(zhēng)標(biāo)簽雖然違反了食品安全法第六十七條(關(guān)于預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項(xiàng))的規(guī)定，但沒有證據(jù)證明訴爭(zhēng)食品有毒有害。根據(jù)食品安全法第一百二十五條(處罰條款)的規(guī)定，該標(biāo)簽雖然存在瑕疵但不影響食品安全，透過包裝袋可以看到為機(jī)制掛面，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。
武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年8月28日作出行政處理決定，認(rèn)定訴爭(zhēng)標(biāo)簽突出手搟面字樣，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，違反食品安全法第七十一條(關(guān)于標(biāo)簽的規(guī)定)，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院于2016年12月19日作出(2016)湘0104行初159號(hào)行政判決書，認(rèn)定訴爭(zhēng)食品有生產(chǎn)許可證，不屬于手工面。
本院認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任糾紛。本案中，劉姬明主張?jiān)V爭(zhēng)食品違反國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其產(chǎn)生誤導(dǎo)。武商量販主張?jiān)V爭(zhēng)食品符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并未對(duì)劉姬明產(chǎn)生誤導(dǎo)。本院據(jù)此歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：(一)訴爭(zhēng)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn);(二)訴爭(zhēng)食品的包裝是否對(duì)劉姬明構(gòu)成誤導(dǎo);(三)武商量販應(yīng)否支付十倍價(jià)款的賠償金。現(xiàn)評(píng)析如下：
雙方的主張均依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，該條規(guī)定：“……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”按照該條規(guī)定，如果訴爭(zhēng)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，劉姬明可以獲得價(jià)款十倍或者損失三倍賠償，但如果是訴爭(zhēng)食品的標(biāo)簽存在不影響食品安全的瑕疵、且不會(huì)對(duì)劉姬明造成誤導(dǎo)，則不予賠償。
應(yīng)劉姬明的申請(qǐng)，行政主管機(jī)關(guān)曾對(duì)本案訴爭(zhēng)食品做出過行政處理決定。但行政主管機(jī)關(guān)的處理決定在民事案件中僅屬于證據(jù)，對(duì)其證明力的有無及大小，人民法院應(yīng)依法審查。本案中，武漢市食品藥品監(jiān)督管理局曾作出《關(guān)于劉姬明反映中百倉儲(chǔ)超市有限公司等經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)面條的回復(fù)》，此后武漢市洪山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局亦作出行政處理決定。上述的行政處理決定盡管均為食品藥品監(jiān)督管理部門作出，但結(jié)論相反。故本案不應(yīng)僅依據(jù)上述兩份行政主管機(jī)關(guān)的行政處理決定，對(duì)訴爭(zhēng)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及訴爭(zhēng)食品的包裝是否對(duì)劉姬明構(gòu)成誤導(dǎo)作出認(rèn)定，而應(yīng)結(jié)合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定綜合評(píng)判。
(一)關(guān)于訴爭(zhēng)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：
首先，關(guān)于食品安全。食品安全是與食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念，在闡述食品安全標(biāo)準(zhǔn)之前，有必要厘清食品安全這一概念。食品安全是指食品的種植、養(yǎng)殖、加工、包裝、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、銷售、消費(fèi)等活動(dòng)符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和要求，不存在可能損害或者威脅人體健康的有毒有害物質(zhì)以及導(dǎo)致消費(fèi)者病亡或者危及消費(fèi)者及其后代的隱患。食品安全法第一百五十條第二款亦對(duì)食品安全有明確定義，該款規(guī)定：“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”從上述定義可知，食品安全主要是對(duì)食品成分等方面的要求，以確保對(duì)人體健康不造成危害為目的。本案中訴爭(zhēng)食品標(biāo)簽上用黑色加大字體明顯突出手搟面，是對(duì)該面條制作方法的標(biāo)注，與原材料、營(yíng)養(yǎng)等無關(guān)，對(duì)食品的成分并無影響，與食品安全無涉。
其次，關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全法第二十六條規(guī)定：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：(一)食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定;(二)食品添加劑的品種、使用范圍、用量;(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分要求;(四)對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求;(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的衛(wèi)生要求;(六)與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求;(七)與食品安全有關(guān)的食品檢驗(yàn)方法與規(guī)程;(八)其他需要制定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容。”上述標(biāo)準(zhǔn)均是從營(yíng)養(yǎng)成分、衛(wèi)生、質(zhì)量等方面進(jìn)行規(guī)范。該條第(四)項(xiàng)亦是規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽。本案中，該標(biāo)簽包裝上用黑色加大字體明顯突出手搟面，顯然與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)無關(guān)。該法第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：(一)名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期;(二)成分或者配料表;(三)生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式;(四)保質(zhì)期;(五)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào);(六)貯存條件;(七)所使用的食品添加劑在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱;(八)生產(chǎn)許可證編號(hào);(九)法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品，其標(biāo)簽還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明主要營(yíng)養(yǎng)成分及其含量。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該條亦是從保證食品質(zhì)量、營(yíng)養(yǎng)等方面對(duì)標(biāo)簽需要具備的內(nèi)容提出要求。本案爭(zhēng)議的標(biāo)簽問題亦與該條規(guī)定的食品質(zhì)量、營(yíng)養(yǎng)無關(guān)，因而顯然也不適用于食品安全法第二十六條關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定。
再次，關(guān)于本案中武商量販提交的檢驗(yàn)報(bào)告的效力。受湖南裕湘食品有限公司委托，湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院依據(jù)國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，分別對(duì)裕湘手搟細(xì)掛面、裕湘手搟猴頭菇面、裕湘手搟土雞蛋面的蛋白質(zhì)、脂肪等食品成分、色澤、氣味等項(xiàng)目進(jìn)行檢驗(yàn)后，認(rèn)定均符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，其一，關(guān)于食品生產(chǎn)企業(yè)能否單方委托進(jìn)行檢驗(yàn)，食品安全法第八十九條規(guī)定：“食品生產(chǎn)企業(yè)可以自行對(duì)所生產(chǎn)的食品進(jìn)行檢驗(yàn)，也可以委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)。食品行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)等組織、消費(fèi)者需要委托食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)食品進(jìn)行檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。”據(jù)此，訴爭(zhēng)食品的生產(chǎn)廠家可以委托湖南省食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，并按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)規(guī)范出具相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告。其二，劉姬明在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)沒有向法院書面申請(qǐng)對(duì)訴爭(zhēng)食品進(jìn)行司法鑒定，亦未向法院提交其它證據(jù)證明訴爭(zhēng)食品存在食品安全問題。綜上，原審采信上述檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定訴爭(zhēng)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
最后，關(guān)于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的適用。雖然《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第3.4條規(guī)定：“應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品，也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。”第4.1.2.2.1條規(guī)定：“當(dāng)‘新創(chuàng)名稱’、‘奇特名稱’、‘音譯名稱’、‘牌號(hào)名稱’、‘地區(qū)俚語名稱’或‘商標(biāo)名稱’含有易使人誤解食品屬性的文字或術(shù)語(詞語)時(shí)，應(yīng)在所示名稱的同一展示版面鄰近部位使用同一字號(hào)標(biāo)示食品真實(shí)屬性的專用名稱。”但該通則的發(fā)布機(jī)構(gòu)為衛(wèi)生部，該通則的性質(zhì)為行政規(guī)章，依據(jù)法律位階規(guī)則，對(duì)該通則相關(guān)條文的解釋應(yīng)不與上位法食品安全法相沖突。食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涵蓋范圍非常廣泛，比如《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中，對(duì)標(biāo)簽字體高度有具體要求，對(duì)主要營(yíng)養(yǎng)素的標(biāo)注有字體加粗的要求，如果不符合該要求，按照該標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)被認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，上述要求均無關(guān)乎食品質(zhì)量。因此，如果以該通則作為判斷食品是否安全的標(biāo)準(zhǔn)并支持懲罰性賠償，對(duì)生產(chǎn)者和銷售者將過于苛刻，明顯違背立法本意。故，本案中，對(duì)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作狹義理解，即與食品質(zhì)量有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。不能依據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》認(rèn)定本案訴爭(zhēng)食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
(二)關(guān)于訴爭(zhēng)食品是否對(duì)劉姬明構(gòu)成誤導(dǎo)
本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)食品對(duì)劉姬明不構(gòu)成誤導(dǎo)。理由如下：
首先，手工面條與機(jī)制面條存在明顯區(qū)別。按照《掛面審查許可證審查細(xì)則》的規(guī)定，手工面的拉吊程序如果用手工完成，那么手工面條不可能粗細(xì)厚薄均勻一致，作為普通人均能從光滑度、規(guī)則性等方面輕易辨別。本案中，裕湘手搟面為透明包裝，消費(fèi)者在購買時(shí)可以明顯地看到產(chǎn)品本身的形狀、顏色等外觀一致，可以辨別出訴爭(zhēng)食品非手工制作。且訴爭(zhēng)食品在超市批量銷售，手工制作通常難以完成大批量生產(chǎn)。此外，如果系人工制作，成本會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于機(jī)制生產(chǎn)，價(jià)格上也會(huì)存在明顯差異。故，該標(biāo)簽不會(huì)使具有普通認(rèn)知水平和識(shí)別能力的一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤解。
其次，手搟面可以為機(jī)制面。食品生產(chǎn)許可證目錄28類食品分類中，糧食加工品項(xiàng)下小類將掛面分為普通掛面、花色掛面、手工面等三類，并沒有手搟面一說?！掇o?！穼⑹謸{面定義為手工用搟面杖制作而成，系傳統(tǒng)的理解。由中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)主管，中國(guó)食品工業(yè)(集團(tuán))公司、中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)主辦的《中國(guó)面制品》雜志于2016年第2期發(fā)表的《中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明》指出，食品工業(yè)化生產(chǎn)已得到普通推廣和運(yùn)用，手搟面并不當(dāng)然等同于手工面。模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或者是半生鮮面均稱之為“手搟面”。手搟面的工業(yè)化生產(chǎn)，不僅符合傳統(tǒng)食品工業(yè)化生產(chǎn)發(fā)展趨勢(shì)，而且克服了手工加工面條在晾曬風(fēng)干中的污染，確保了加工過程中的食品安全。該解釋系專業(yè)機(jī)構(gòu)的解釋，符合技術(shù)進(jìn)步的趨勢(shì)，與國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《掛面生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》之規(guī)定并無根本沖突。中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)面制品分會(huì)的該解釋系作為一般研究性文章發(fā)表，并非針對(duì)本案，其客觀性應(yīng)予以認(rèn)可。且劉姬明未能提交證據(jù)推翻該解釋。故劉姬明關(guān)于手搟面屬于手工面，必須手工完成的理解過于狹隘與片面，與工業(yè)化生產(chǎn)的時(shí)代背景明顯相悖，不能成立，本院不予支持。
再次，劉姬明在短期內(nèi)頻繁大量購買訴爭(zhēng)食品，如果將其認(rèn)定為普通消費(fèi)者，則難以解釋其行為。劉姬明自2016年5月9日至6月22日在中百倉儲(chǔ)的12家門店，分18次購買約1004袋湘裕牌手搟面，合計(jì)14524元。自2016年5月9日至7月5日在武商量販的9家門店分24次購得1222袋，合計(jì)15813.7元。在面條具有保質(zhì)期的情況下，劉姬明在2016年5月至7月兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)購買上述數(shù)量的面條，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通家庭消費(fèi)的需要。即便用于饋贈(zèng)親友，也不符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，邏輯上不能自洽。故，不宜認(rèn)定劉姬明為普通消費(fèi)者。
復(fù)次，劉姬明相對(duì)于普通消費(fèi)者，應(yīng)具有更高的產(chǎn)品認(rèn)知和辨別能力。誤導(dǎo)系交易一方利用另一方獲取信息上的弱勢(shì)地位，利用雙方交易信息不對(duì)稱，誘騙另一方完成交易，進(jìn)而損害另一方民事權(quán)益的行為。從劉姬明多次大量購買訴爭(zhēng)食品，以及對(duì)其余三種產(chǎn)品提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的事實(shí)可知，劉姬明并不存在獲取信息上的不對(duì)稱。劉姬明購買時(shí)應(yīng)明知訴爭(zhēng)食品并非手工面，故，該包裝中刻意突出“手搟面”對(duì)劉姬明并未產(chǎn)生誤導(dǎo)。
最后，相關(guān)規(guī)定和意見不適用本案。本案不是因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該條的規(guī)定亦明確是因?yàn)橘|(zhì)量問題，才可以支持消費(fèi)者的索賠訴求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》(法辦函[2017]181號(hào))，也是針對(duì)質(zhì)量問題作出的答復(fù)。故，上述規(guī)定和意見均不適用于本案。
(三)關(guān)于武商量販應(yīng)否支付十倍價(jià)款的賠償金
基于前述分析，由于本案訴爭(zhēng)食品不屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，訴爭(zhēng)食品的標(biāo)簽不存在影響食品安全的瑕疵，也不會(huì)對(duì)劉姬明造成誤導(dǎo)。故劉姬明要求武商量販支付價(jià)款損失15813.7元，支付食品價(jià)款十倍賠償金158137元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十六條、第六十七條、第一百四十八條第二款、第一百五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定：
一、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終1561號(hào)民事判決;
二、維持湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院(2016)鄂0103民初7710號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)1890元，二審案件受理費(fèi)3780元，均由劉姬明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 邢 勇
審判員 彭 靜
審判員 朱紅祥
二〇一八年九月十九日
法官助理胡靜
書記員楊洋
