怎樣判定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志“帶有欺騙性”？
怎樣判定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志“帶有欺騙性”？
回答：
2021年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就其起草的《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《判斷標(biāo)準(zhǔn)》）向社會(huì)公開征求意見，征求意見截止日期為2021年10月1日?！杜袛鄻?biāo)準(zhǔn)》中第八條明確了，商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或者與事實(shí)不符的表示，易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。但公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等不會(huì)對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的除外?！杜袛鄻?biāo)準(zhǔn)》在第九條中則規(guī)定了三種具體情形。那么，教育服務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)在訴爭(zhēng)商標(biāo)中如果含有“SCHOOL”字樣，是否屬于帶有欺騙性的情形呢？
事實(shí)勝于雄辯。本司法案例中，一審法院認(rèn)為，松睿公司作為教育服務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有“SCHOOL”字樣具有合理性，并不存在與其名義存在實(shí)質(zhì)差異情形。因此，被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院則認(rèn)為，在松睿公司未能提交證據(jù)證明其已獲得相應(yīng)行政許可的情形下，或者松睿公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在不包含雙語(yǔ)教學(xué)的服務(wù)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于其指定使用的服務(wù)資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。
行 政 判 決 書
（2019）京行終5298號(hào)
上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托代理人劉淑婷，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。
被上訴人（原審原告）吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市昌邑區(qū)。
法定代表人王艷霞，董事長(zhǎng)。
上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局因商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初6537號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：
一、訴爭(zhēng)商標(biāo)
1．申請(qǐng)人：吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱松睿公司）。
2．申請(qǐng)?zhí)枺?2344668。
3．申請(qǐng)日期：2016年12月21日。
4．標(biāo)志：
5．指定使用服務(wù)（第41類、類似群組4101-4102；4105）：學(xué)校（教育）；函授課程；教育；教學(xué)；培訓(xùn)；幼兒園；學(xué)校教育服務(wù)；安排和組織會(huì)議；安排和組織培訓(xùn)班；娛樂服務(wù)。
二、駁回情況
2017年9月22日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）作出《商標(biāo)駁回通知書》，決定：駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。
松睿公司不服上述決定，于法定期限內(nèi)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。2018年5月3日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2018]第78936號(hào)《關(guān)于第22344668號(hào)“蒂姆TALET-IN-MEBILINGUALSCHOOL及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有“SCHOOL”，譯為學(xué)校，所謂學(xué)校是指學(xué)習(xí)文化知識(shí)或技能的場(chǎng)所，在現(xiàn)代社會(huì)不僅指進(jìn)行國(guó)民教育的初等、中等和高等教育等，同時(shí)包括進(jìn)行某種技能培訓(xùn)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。松睿公司作為教育服務(wù)相關(guān)機(jī)構(gòu)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有“SCHOOL”字樣具有合理性，并不存在與其名義存在實(shí)質(zhì)差異情形。因此，被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)違反了商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的認(rèn)定錯(cuò)誤。被訴決定證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就松睿公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服原審判決并提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決并維持被訴決定。其上訴理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有“SCHOOL”，譯為學(xué)校，訴爭(zhēng)商標(biāo)與松睿公司名義不一致，存在實(shí)質(zhì)性差異，容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
松睿公司服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審法院已查明事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)商標(biāo)檔案、《商標(biāo)駁回通知書》、被訴決定、復(fù)審申請(qǐng)書及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查一，根據(jù)上海外語(yǔ)教育出版社出版的《新牛津英漢雙解大詞典》（第2版）顯示，“bilingual”意為“使用兩種語(yǔ)言的”，“school”意為“學(xué)校”。
另查二，根據(jù)中央機(jī)關(guān)改革部署，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
另查三，國(guó)家工商行政管理總局、教育部《關(guān)于營(yíng)利性民辦學(xué)校名稱登記管理有關(guān)工作的通知》（工商企注字〔2017〕156號(hào)）中規(guī)定，“一、民辦學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)公司法》《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法法規(guī)標(biāo)題中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法（2016修正）制定機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)效力等級(jí)法律公布日期2016．11．07時(shí)效性已被修改》有關(guān)規(guī)定，登記為有限責(zé)任公司或者股份有限公司，其名稱應(yīng)當(dāng)符合公司登記管理和教育相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。……六、其他企業(yè)未經(jīng)法律法規(guī)規(guī)定具有行政審批權(quán)限的審批機(jī)關(guān)審批并獲得相應(yīng)行政許可，名稱中不得含有“大學(xué)”“學(xué)院”“學(xué)校”“高中”“幼兒園”“進(jìn)修”“專修”等可能對(duì)公眾造成誤解或者引發(fā)歧義的內(nèi)容和文字，但從事相關(guān)行業(yè)、作行業(yè)限定語(yǔ)等使用的除外。”
以上事實(shí)，有《新牛津英漢雙解大詞典》（第2版）相關(guān)詞條打印頁(yè)及《關(guān)于營(yíng)利性民辦學(xué)校名稱登記管理有關(guān)工作的通知》佐證。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定。
根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志“帶有欺騙性”，是指該標(biāo)志中包含的企業(yè)名稱或企業(yè)組織形式與申請(qǐng)人的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，或該標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)的屬性存在不一致，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的內(nèi)容、質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。判斷相關(guān)標(biāo)識(shí)是否“帶有欺騙性”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一般公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力一致；對(duì)標(biāo)志本身的具體內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的界定，可以通過工具書或者公眾已經(jīng)形成固定含義的標(biāo)志進(jìn)行解釋。
本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“蒂砪”、英文“TALENT-IN-MEBILINGUALSCHOOL”及圖形組成，其中“BILINGUALSCHOOL”可譯為“雙語(yǔ)學(xué)校”，且該詞匯屬于較常見的英文單詞，其含義易為相關(guān)公眾所知悉。一方面，訴爭(zhēng)商標(biāo)中所包含的“雙語(yǔ)學(xué)校”與松睿公司的名義存在實(shí)質(zhì)性差異，且松睿公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)所指向的雙語(yǔ)學(xué)校的開辦主體與松睿公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)相關(guān)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。另一方面，根據(jù)教育部、國(guó)家工商行政管理總局的規(guī)定，民辦學(xué)校名稱中使用“學(xué)校”“幼兒園”等字樣須獲得相應(yīng)行政審批及行政許可；“雙語(yǔ)”則意味著采用兩種語(yǔ)言進(jìn)行教學(xué)。在松睿公司未能提交證據(jù)證明其已獲得相應(yīng)行政許可的情形下，或者松睿公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在不包含雙語(yǔ)教學(xué)的服務(wù)時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用將導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)于其指定使用的服務(wù)資質(zhì)、服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。被訴決定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)的結(jié)論正確。原審判決的相關(guān)認(rèn)定依據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初6537號(hào)行政判決；
二、駁回吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)一百元，由吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)一百元，由吉林市松睿教育咨詢有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 蘇志甫
審 判 員 俞惠斌
代理審判員 陳 曦
二〇一九年八月二十三日
書 記 員 金萌萌
